Sal ’n ramptoestand die elektrisiteitskrisis regstel? ’n Ingenieur weeg in
Daar is goeie redes om skepties te wees.
Deur Neil Thomas Stacey (GroundUp)
Eskom se finansiële verslae van Desember 2022, gelees by kerslig soos dit dalk was, skets ’n prentjie wat dalk verras. Die nutsmaatskappy kon daarin slaag om sy skuldlas tot sowat R400 miljard af te bring, vanaf ’n hoogtepunt van meer as R500 miljard in 2020. Dit het sy ander verpligtinge genoeg afgesny om sy verliese tot R12,3 miljard te bring, wat beteken dat, was dit nie vir skulddienskoste van R70 miljard nie, sou Eskom ’n winsgewende onderneming wees.
Daardie finansiële prentjie op sy eie dui daarop dat dit nie veel ingryping van buite sal verg om Eskom te herstel tot ’n winsgewende entiteit wat in staat is om te groei nie. Sommige van daardie buite-ingryping het reeds plaasgevind, met die Nasionale Energiereguleerder (Nersa) wat ’n tariefverhoging van 18,65% vir 2023/2024 goedgekeur het. In die afwesigheid van ander faktore sal dit genoeg inkomste byvoeg om Eskom teen 2024 tot winsgewendheid te herstel.
Maar die finansiële dissipline wat nodig is om Eskom tot op hierdie punt terug te kry, het vir ons almal ’n hoë koste meegebring. Die ekonomiese verliese weens beurtkrag word op R900 miljoen per dag geraam, ’n syfer wat, as dit toegelaat word om tot die einde van die jaar voort te gaan, Eskom se hele jaarlikse inkomste van sowat R240 miljard sal oorskry. Op die oog af lyk dit dan of die verklaring van ’n ramptoestand ’n mate van meriete het. Elektrisiteitsvoorsiening het nasionale belang ver buite Eskom se sakevooruitsigte.
Maar daar is ’n magdom redes om bekommerd te wees oor die verklaring van ’n ramptoestand. Dit sluit grondwetlike vrae in, soos om ’n regering toe te laat om aan homself bykomende magte toe te gee in reaksie op ’n krisis waarvoor hy self grootliks verantwoordelik is. Dit is ’n gevaarlike presedent en skep ontsettende aansporings.
Daar is ook duidelike finansiële bekommernisse – die nasionale ramptoestand wat tydens die Covid-19-pandemie verklaar is, het ’n waansinnige plundering van noodfondse veroorsaak. Daar is ook ’n gevaarlike operasionele presedent. In 2015 het die destydse adjunkpresident Ramaphosa belowe dat beurtkrag binne 18 maande sal eindig. Daardie belofte het baie duidelik nie tot stand gekom nie, maar 18 maande nadat dit gemaak is, het dit gelyk asof dit het, aangesien Suid-Afrika geen beurtkrag in 2016 en 2017 gehad het nie. Agter die skerms is hierdie korttermynsukses egter bewerkstellig deur streng prestasieteikens op steenkoolkragstasies wat dit nie kon bereik sonder om instandhouding in die gedrang te bring en langtermynskade op te bou nie.
Dit lyk waarskynlik dat dieselfde benadering nou in die pyplyn kan wees, gegewe dat die voorgestelde reddingsplan wat deur die nutsmaatskappy se nuwe direksie uiteengesit is, grootliks bestaan uit verhoging van prestasie by bestaande aanlegte sonder enige besonderhede oor hoe daardie verbeterings bereik moet word. Dit is nie duidelik of ’n ramptoestand daardie teikens op ’n volhoubare manier kan bereik nie. Die steenkoolvloot se prestasiekwessies word nie maklik opgelos nie – dit is grootliks die gevolg van ’n reeks probleme met steenkoolgehaltestandaarde, die mees fundamentele is te veel swael in steenkool wat lei tot korrosiewe skade aan ketelbuise, wat lei tot hoë ineenstortings van kragopwekkingseenhede.
’n Ramptoestand kan dalk gebruik word om ’n Force Majeure-verklaring oor kontrakte wat substandaard steenkool verskaf te regverdig, maar dit sal nog heelwat tyd neem vir alternatiewe voorrade om te verseker en gebruik te word. Die ander potensiële voordeel sou wees dat die verklaring gebruik kan word as ’n regverdiging om emissiewette te verontagsaam wat verhoed dat ketels met ’n hoër suurstofinhoud bedryf word, wat die tempo van sulfidasie-korrosie verlaag.
Maar nie een van hierdie maatreëls sou vinnige resultate oplewer nie. Die skadelike effekte van sulfidering is geleidelik, so selfs as die bron daarvan verwyder word, sal verhoogde mislukkingskoerse voortduur as gevolg van opgehoopte skade wat reeds plaasgevind het. Boonop was daar geen aanduiding dat daar politieke wil is om steenkoolvoorsieningskontrakte te hervorm nie, en Eskom verontagsaam reeds emissiewette regdeur sy vloot.
Dus, die voordeel van ’n Force Majeure is onwaarskynlik terwyl laer emissiewette reeds verontagsaam word.
Gevolglik moet politieke druk om hoër prestasie uit die steenkoolvloot te onttrek beskou word as meer geneig om langtermyn-agteruitgang tot gevolg te hê as langtermynverbetering.
Ander maatreëls wat president Ramaphosa in sy staatsrede genoem het, is dalk meer belowend. Hy het melding gemaak van belastingaansporings vir sonpanele op die dak, en die toekomstige vestiging van ’n mededingende elektrisiteitsmark, wat veronderstel is om toevoertariewe in te sluit. Laasgenoemde moet dit as ’n dringende prioriteit hanteer word. Die vinnige en versnelde installering van private sonpanele bedreig reeds Eskom se lewensvatbaarheid en die inkomste van munisipaliteite wat baie afhanklik is van elektrisiteitsverkope. Invoertariewe bied ’n vinnige oplossing vir hierdie kwessie, deur private sonkrag in ’n bron van goedkoop energie vir die netwerk te verander.
Maar hierdie maatreëls vereis nie dat ’n ramptoestand ingestel moet word nie en was reeds in die pyplyn. ’n Mens kan redeneer dat die bundeling van hulle in ’n rampreaksieplan hul lewensvatbaarheid op langtermyn sal vererger omdat dit hulle eerstens onder die bestuur van tydelike strukture sal plaas wat in beginsel later ontbind sal word en omdat dit finansiële toesig sal verslap.
Die enigste werklike voordeel van die ramptoestand wat geredelik uit die besonderhede van die toespraak blyk, is dat president Ramaphosa bespreek het om noodmaatreëls te gebruik om sleutelsektore en nywerhede van beurtkrag vry te stel of om andersins noodhulp te verleen om die gevolge daarvan te versag. Dit sal waarskynlik veilige kragtoevoer vir hospitale en waterreservoirpompe beteken, hoofsaaklik saam met sleutelpunte in die voedselvoorsieningsketting.
Alhoewel dit uiters belangrik is, is dit debatteerbaar of hierdie items ’n nasionale ramptoestand noodsaak, of dat dit deur ander maniere hanteer kon word. Die skepping van die pos van minister van elektrisiteit, soos ook aangekondig is, sal waarskynlik op sigself geskikte befondsingsmeganismes verskaf. Buitendien, as daar opregte politieke wil was om hierdie kwessies te hanteer, kon dit jare gelede afgehandel gewees het.
Suiwer vanuit ’n ingenieurs- en energiebeskikbaarheidsoogpunt is die ramptoestand-verklaring swak geregverdig en hou dit ’n mate in om ons langtermyn-energiesekerheid aktief te vererger.
Die skrywer doseer aan die Wits Universiteit se Departement van Chemiese Ingenieurswese.
